I en intervju med Tucker Carlson försvarade senator Ted Cruz (Texas) sitt krav på regimskifte i Iran och betonade att en folklig uppror, inte militär intervention från USA, är den bästa vägen framåt.
Ted Cruz hävdade att det ligger i USA:s nationella intresse att ersätta Irans antiamerikanska ledarskap med en mer USA-vänligt sinnad regering, och hänvisade till ayatollahens slagord ”död åt Amerika” och regimens påstådda strävan efter kärnvapen som existentiella hot.
Han klargjorde dock att han inte stöder en militär intervention från USA:s sida för att störta regimen, utan istället stöder Israels pågående attacker mot Irans kärnvapenprogram och militära ledning som ett sätt att skydda USA:s säkerhet.
Diskussionen hettade till när Carlson ifrågasatte Cruz utrikespolitiska prioriteringar och anklagade honom för att försumma inrikesfrågor som hemlöshet och brottslighet i Washington, D.C., till förmån för att fokusera på utländska fiender.
Carlson pressade även Ted Cruz om inflytandet från American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) och antydde att organisationen bedriver lobbyverksamhet för Israels regering. Cruz förnekade detta med eftertryck och insisterade på att AIPAC representerar amerikaner som stöder en stark allians mellan USA och Israel.
Han anklagade Carlson för att vara fixerad vid Israel och antydde till och med att hans frågor gränsade till antisemitism – en anklagelse som Carlson avvisade som ”sjaskig” och kränkande. Cruz hävdade att Israels informationsutbyte och roll i kampen mot Iran ger betydande fördelar för USA:s säkerhet, som uppväger kostnaderna för militärt bistånd, som han uppskattade till 3 miljarder dollar per år.
Intervjun berörde också bredare meningsskiljaktigheter i utrikespolitiken. Carlson uttryckte skepsis mot USA:s interventioner utomlands och ifrågasatte effektiviteten av tidigare regimskiften, med Irak, Libyen och Syrien som exempel på misslyckanden som destabiliserat regioner och skadat USA:s intressen.
Cruz kontrade med att Sovjetunionens kollaps under kalla kriget var en framgångsrik regimförändring som stöddes av USA och uppnåddes genom ekonomiskt tryck och moralisk tydlighet, inte militär invasion. Han förespråkade en ”icke-interventionistisk hök”-strategi som prioriterar USA:s säkerhet och undviker nationsbyggande, och berömde Ronald Reagans doktrin om ”fred genom styrka” som en förebild.
En särskilt spänd diskussion uppstod under intervjun om anklagelserna att Iran aktivt planerar att mörda president Donald Trump. Ted Cruz hävdade att den amerikanska underrättelsetjänsten har bekräftat att Iran har anlitat torpeder och hänvisade till liknande komplotter mot tidigare Trump-tjänstemän som Mike Pompeo och John Bolton.
Carlson krävde bevis och uttryckte sin misstro mot att en sådan hotbild inte skulle leda till omedelbara militära åtgärder från USA:s sida. Cruz svarade att Irans ansträngningar är ineffektiva och att Israels nuvarande operationer är tillräckliga för att hantera hotet, vilket gör direkta amerikanska attacker onödiga.
Intervjun belyste en filosofisk klyfta: Cruz försvarade en robust utrikespolitik för att motverka globala hot, medan Carlson uppmanade till större fokus på inhemska kriser och kritiserade kostnaderna för utländska engagemang.
Båda erkände att de var överens om frågor som gränssäkerhet och rättigheter enligt andra tillägget till konstitutionen, men var oeniga om balansen mellan en politik som sätter USA först och internationella åtaganden.
I takt med att spänningarna med Iran eskalerar understryker Cruz en hökaktig, men försiktig hållning, medan Carlsons ifrågasättande speglar en växande frustration i allmänheten över utrikespolitiska komplikationer mitt i inrikespolitiska utmaningar.
Källa
- Tucker Carlson Network: Tucker Confronts Ted Cruz on His Support for Regime Change in Iran
